PANORAMA POSTPLEBISCITO DE SALIDA

 PANORAMA POSTPLEBISCITO DE SALIDA

Cuando en Chile se produjo el estallido social la gran mayoría estaba perpleja: ¿qué se estaba produciendo? ¿Cuál era la causa del malestar? ¿era una crisis social o una catarsis? Si era una crisis social  cuáles eran las soluciones? ¿cómo se solucionaba? La primera interpretación era que el poder ejecutivo y el legislativo entraban en crisis, si los cambios introducidos en el poder judicial por la Convención están relacionados con los otros poderes de Estado quiere decir que tuvimos una visión estrecha de la crisis. En todo caso verdadera o falsa esta interpretación era la única que le proporcionaba al ejecutivo, al legislativo, una herramienta para solucionar los problemas.

Apenas concordaron el Presidente y el congreso realizar el plebiscito que fue aprobado por uno para salvar la constitución del 80, que aunque ha tenido o chorrocientas modificaciones algo valioso no debe haber sido tocado para ser tan amada y algo siniestro debe ser percibido por otros para que el objetivo su vida sea hacerla desaparecer. Una vez elegidos los convencionales y empezado su trabajo los partidarios de la constitución del 80 reformada emprendieron una campaña tratando de establecer que cada uno de sus elaboradores no eran representantes de cada uno de todos los chilenos y por lo tanto eran incapaces de construir la casa para todos y que no era una desatadura jurídica la que se buscaba en las manifestaciones de octubre sino la solución de problemas concretos, económicos, de salud, educación, comunicaciones, etc (cuando no hay que perfeccionar el sistemas de las “nursey” de los padres que procrean) Un dato curioso no se ha escuchado hablar del sistema financiero como tal que para nosotros es el problema central y más importante. La contradicción que se produce es que efectivamente una constitución no arregla ningún problema y el redactarla es simplemente perder el tiempo para distraer a aquellos que quieren cambios concretos.

En el plebiscito de entrada se rechazó de plano lo que quedaba de la constitución del 80 y se ordenó por lo tanto redactar una nueva constitución ¿parecida? ¿Totalmente diferente? No nos que da duda que la única opción era la segunda si los convencionales sabían leer y parece que poseían esa habilidad pero carecían del criterio común de la derecha que es un criterio que sólo le pertenece a ella. Se pusieron a trabajar y el resultado es un buen reactivo para descubrir quienes poseen ese criterio y quienes son para separarlos de los que son.

Supongamos que gana el rechazo, qué se ganó antes del funcionamiento de la convención estaba claro: Refrendar la constitución del 80 y comprometerse a no hacer más cambios. Si ganaba el rechazo proceder a la instalación de la nueva según sus artículos transitorios. CLARISIMO, CONTUNDENTE

Pero las cosas han cambiado profundamente Si gana el rechazo: gana un porcentaje de la nueva constitución y un porcentaje de lo que queda de la 80 y se pierde lo que se deseche por motivos de congruencia junto con el mecanismo constituyente que no puede formar parte de ella. Si gana el apruebo gana un porcentaje de la nueva constitución  y un porcentaje de lo que queda de la 80 que se integrará a ella y se pierde un porcentaje de la nueva por motivos de incongruencia junto con los mecanismos de cambio constitucional como la asamblea constituyente. RESULTADO FINAL DOS MAMARRACHOS. NINGUNA HERRAMIENTA DE AOLUCIÓN

Queda una tercera posibilidad que es mucho más lógica: si gana el rechazo hay que interpretar que no se quiere ni se necesita cambiar ni tener una nueva constitución, si gana el apruebo simplemente se implementa la nueva constitución.

SI LA CASA PARA TODOS INCLUYE A LA DERECHA EN BLOQUE, Y NOS OBLIGA A VIVIR CON ELLA RECHAZO ROTUNDAMENTE LA CASA PARA TODOS, PARA ACOGER A LOS QUE SON DISTINTOS A MÍ Y PARA EL BIEN DE CHILE, NO EL MIO VOTO APRUEBO.