panorama postconvención

 PANORAMA POST CONVENCIÓN

Hoy día se ha disuelto la convención constitucional y ha entregado el texto definitivo, el presidente de la república ha firmado el decreto que fija la fecha del plebiscito de salida en que todos los chilenos tenemos la obligación de votar.

En las constituciones anteriores, a pesar que se las consideraba una “carta magna” todas remitían a un artículo del código civil en que se fijaban las funciones de la ley, de acorde con estos aparecía en la constitución del 80 que aspectos de la vida social (entendida en su máxima amplitud) eran materia de ley, aspecto que yo no he leído en el borrador de la que se someterá a plebiscito. Que se haya producido este hecho me indicaba que el referido código ostentaba mayor jerarquía que la carta fundamental y debido a un argumento que leí en Facebook acerca de la propiedad privada  me parece que no es solamente este código el que está en esta situación sino varios otros lo que va a tender que el diálogo sobre la conveniencia de aprobar o rechazar se tome a veces (ojalá no muchas veces).

En la última reunión de la convención escuché en boca de su vicepresidente algo así como  que el texto escrito  era un hermoso caos ojalá que todos lo entendiéramos así, pero el país se está polarizando entre aquellos que aceptan eso y otros que buscan una coherencia entre todos los actores sociales, lo que es imposible. Ya disuelta la convención escuché de sesudos opinólogos que mas del 50% de los votantes en septiembre emitirán su voto no estando personalmente informados e incluso uno de ellos llegó a informar que la mayoría aunque la leyeran completa no estarían en condiciones de comprenderla por ignorancia jurídica, o sea, dos los poderes de Estado han estado actuando intencionadamente o no, para mantener a la gente incapacitada para tomar decisiones y por lo tanto hacerse responsables de ellas.

En la constitución del 25 hubo tres opciones parecidas a esto desapruebo, parcialmente apruebo, totalmente apruebo (la palabras pueden ser otras pero esa es la intención) lo que significaba que dejaba abierta una puerta para la posibilidad del rechazo, a mi me parece que eso no está contemplado ahora. 

Una de las veces que Bachelet fue electa contaba con una mayoría abrumadora en el congreso, sus opositores para inmovilizarla le propusieron o que fuera democrática o fuera una aplanadora, cayó en la trampa y su gobierno fue decididamente mediocre, en la elección de convencionales  “el pueblo” construyó una aplanadora y de hecho les dijo a ciertos sectores no queremos que ustedes participen en este proceso, construyeron una aplanadora como herramienta, algunos partidarios del rechazo quisieron usar la antigua treta pero ahora en forma de “la casa para todos”, los convencionales no cayeron en la trampa y se mantuvieron en sus treces: si gana el apruebo ¿se reconocerá que actuaron como representantes? Si gana el rechazo ¿reconocerán que los mecanismos “democráticos” existentes no sirven”

Recordemos por favor que hemos plebiscitado que “La Constitución del …. (aquí ponga usted la fecha que quiera siempre que sea igual o posterior a 1980), que ningún integrante del congreso era idóneo para ser convencional quedan por lo tanto (para ser coherentes) ELEGIR ENTRE DOS “PODERES DE ESTADO”: EL JUDICIAL Y LAS FUERZAS ARMADAS (y no es chiste.)