¿DE QUÉ ANCHO ME HABLAN PANORAMA POSTCONVENCIÓN 2

 ¿DE QUE ANCHO ME HABLAN? PANORAMA POST CONVENCION 2

Inmediatamente después de ser entregado el texto constitucional para ser plebiscitado se oficializó la expresión “loa convencionales no dieron el ancho, cabe entonces preguntarse ¿y el largo y el alto? O ¿y el largo y la profundidad? Sin hacerse estas preguntas los integrantes del senado (los más afectados por la nueva constitución) determinaron que el ancho referido era la posibilidad del apruebo y vista según ellos la segura victoria del rechazo votaron que con el 57% 0 58% podría seguir perfeccionándose la constitución del 80, hasta dejarla joven y reluciente. Los que votan apruebo tienen desde ahora que pensar que están impidiendo el rejuvenecimiento de la del 80 sólo en cuanto al ancho, pero que el largo, el alto o que el largo y la profundidad no serán tocados. NADA DE TRIMENSIONALIDAD PUES ESTA ES REPUGNANTE.

Se me viene a la mente una curiosa imagen de la cual no puedo precisar el detalle o si es real o no: no se si vi tres o cuatro personas abrumadas intentando conjurar el terremoto que se les venía encima: los presidentes de ambas o una cámara, el presidente de la república y el presidente de la Corte Suprema, me parece que hablaron dos presidentes y el de la Suprema se quedó callado con cara de no saber qué estoy haciendo aquí. Su presencia allí fue visionaria, alguien intuía que los tres poderes de Estado iban a ser afectado por la crisis que se vivía. Personalmente creo que la expresión no dieron el ancho, sea correcta, porque las críticas que se hacen parecieran apuntar a que la constitución es demasiado ancha, ¿o se está confundiendo con el largo y la profundidad? Vaya a saber uno.

Otra expresión curiosa: no cumplieron el mandato para el cual fueron elegidos. ¿Qué mandato? ¿quién mandata? Nosotros y muchos electores creíamos que era redactar una nueva constitución, pero parece que no era así porque eso fue hecha y el reclamo sigue.

¿quienes fueron los mandatarios? Es difícil decirlo, lo único seguro es que no fueron ellos mismos, pero sean quiénes sean no creó que todos los esfuerzos porque hubiera paridad de género fuera porque las mujeres no tenían que decir o que no hablaran, tampoco creemos que de los escaños reservados se esperara eso. Es como si hubiera habido un escaño reservado para los ecologistas y se pretendiera que la nueva constitución autorizara la depredación del medio ambiente existente, o que hubiera un escaño para los pobres (y no lo hubo) y ellos pusieran en la constitución el que unos pocos fueran ricos y el lucro y el despilfarro fueran la máxima aspiración del desarrollo. A propósito. DEJEMOS CLARO LOS MANDATARIOS FUERON EL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA Y EL CONGRESO Y EL UNICO ERROR DE LOS CONVENCIONALES SI LO HUBO FUE CREER QUE EL MANDATO ERA EN SERIO.

Desaprobado el presidente y el congreso y rechazado el trabajo de la constitución, desde nuestro punto de vista, lógicamente lo que hay que hacer es cerrar este capítulo PORQUE TODOS LOS CHILENOS SABEMOS QUE EL RECHAZO IMPLICA LA LEGALIZACIÓN DE LA CONSTITUCION DEL 80. ACOSTUMBREMONOS A ACTUAR EN EL CONTEXTO QUE SE HABÍA FIJADO ANTERIORMENTE. 

NUESTRA POSICIÓN SIGUE FIRME: LAS CONSTITUCIONES NO SON NECESARIAS PARA EL CHILE DEL SIGLO XXI